原來，『以刑逼民』最狠的，是鐵血法官！
【鐵面法官膽囊切除案 爭點整理與因果關係三段論】
Hsiu Nan Tsai 寫於 2012年6月7日
鐵面法官怒告台大名醫僅憑健檢報告就動刀，太烏龍，去年底向北院控告胡和4名健檢醫師業務過失重傷害罪嫌，並求償900萬元！原來，『以刑逼民』最狠的，是鐵血法官！還要讓『以刑逼民』的利劍，讓台灣醫療失血崩壞嗎？
開完刀，手術順利，病理檢查排除惡性，也沒發現超音波顯像的息肉，超音波診斷正確率本來就不是100%！『不料術後發現膽囊很健康，根本沒息肉！』聽你在講？這樣要告900萬？手術醫師依據檢查報告，告知說明病患同意，手術順利，沒有嚴重損害與後遺症，這樣也被告，難怪台灣醫療繼續失血崩壞中！
【鐵面法官膽囊切除案？ 爭點整理與因果關係三段論】
(一)個案行為分析：
1. 1998年起每年到台大醫院做健康檢查，腹部超音波檢查發現膽囊有息肉。
2. 2008年10月檢查息肉仍存在。
3. 健檢醫師建議開刀摘除膽囊。
4. 肝膽外科名醫看診，依據健檢超音波報告，建議開刀摘除膽囊。
5. 沒有告知嗎?沒有同意書嗎？(沒有信賴原則之適用嗎？)
6. 鐵面法官同意手術！(在台灣沒同意書沒有醫師會開刀的！)
7. 名醫：手術過程符合醫療常規。(鐵面法官無異議…)
8. 手術後有何傷害？有何損害？有何後遺症？(似無…)
(二)事實與證據上之爭點整理：
1. 事實認定：
(1) 超音波檢查發現膽囊有息肉。
(2) 手術經鐵面法官同意！
(3) 病理報告沒寫有息肉?…
(4) 有何後遺症損害？
2. 證據：
(1) 超音波檢查結果
(2) 病理報告 慢性膽囊炎膽石 也是開刀適應症..
(3) 什麼重傷害？(業務過失重傷害？)
(三)法律上爭點整理：
1.《義務違反與過失》：
(1) 肝膽外科名醫違反『超音波檢查發現膽囊有息肉開完病理報告卻沒息肉』之注意義務？
(2) 沒有信賴原則之適用嗎？
(3) 業務過失重傷害？
2.《損害》：膽囊切除是不必要的手術嗎 ?
3.《因果關係》：
(1) 作為：診斷過失與何重傷害成立相當因果關係？
日前，有台大外科總醫師出走轉進醫美，為台灣醫療投下一顆震撼彈！另一方面，為了改善醫療濫訴與醫病緊張關係，終於日前立法院又召開了公聽會，討論「醫療疏失刑責合理化」，希望醫護病患雙贏，讓「以刑逼民」的惡劣醫療環境，好不容易出現了一道曙光！
全程看完立法院議事轉播影片，可以發現，與會代表如衛生署官員、醫學專家、法律學者、醫師公會、各大醫學會、醫勞盟、醫改會等，多數意見是贊成改革的！
多數意見贊成衛生署修訂《醫療法第82條之1條文草案》，明定醫事人員因執行業務，致病患死傷者，必須是故意或重大過失，才須負刑事責任。
然而，也有少數反對或保留意見，主要有二，一是法務部，二是醫改會與消基會所關心的配套問題。
第一， 法務部為什麼反對？
法務部一向反對的理由，主要是刑事法的體系裡，對於犯罪的認定就是「故意」或「過失」，沒有另外界定出「重大過失」。
對此，世新大學法律系教授甘添貴指出，法律上對於執行業務者要求負特別責任義務，導致醫師執行醫療業務有過失時，比一般人加重處罰，需負擔刑責，等於「專業知識變成原罪」？
此外，台大法律學院副教授王皇玉也支持重大過失的概念，德國刑法也一直存在重大過失的概念，他表示支持立委連署提案，若醫師的處置符合醫療常規，不應苛責醫師為什麼選擇某一治療手段導致效果不佳，用結果認定醫師的行為有過失。
第二，修法後應有何配套？
消基會義務律師黃鈺媖表示，如果沒有相關配套賠償措施，如應設有獨立的風險管理人制度，否則貿然推動除罪化，只是讓民眾更不信任醫師，否則無益於和緩醫病關係。
醫改會則指出，雖然同意醫療疏失刑責應合理化，但也認為應有更多配套保障病患的權益！應該全面檢討醫療糾紛處理制度，強化訴訟外的處理機制，醫療補償保險制度、醫糾調處與調查資料庫、醫糾關懷單位等相關配套。這些都是很好的建議，值得政府參考！
台大外科總醫師出走轉進醫美，的確為台灣醫療投下一顆震撼彈！這幾年醫療工作環境惡劣，『以刑逼民』，醫療糾紛不斷，的確讓醫師感慨「真的累了」！台灣醫療糾紛充滿困境，中央仍應應儘早完成相關修法工作，營造醫療友善環境，避免醫療糾紛亂象，保障醫護身心安全，否則，醫療環境持續惡化，導致四大皆空，請問一問醫學生，以後誰還想在台灣當醫生？
鐵面法官膽囊切除案中, 手術醫師依據檢查報告，告知說明病患同意，手術順利，沒有嚴重損害與後遺症，這樣也被告，難怪台灣醫療繼續失血崩壞中！
原來，『以刑逼民』最狠的，是鐵血法官！
我們還要用『以刑逼民』的利劍，讓台灣醫療繼續失血崩壞嗎？
