法官的公平正義與社會責任
作者：醫勞盟支持者〔2012/6/7〕
近日一位地院審判長因膽囊切除的問題，對台大醫師提起告訴。以一個親友跨足醫界與法界，且曾是這些醫師的病患家屬而言，看到法官與醫師的爭鬥，實在不是台灣小老百姓之福。很多東西需要釐清，很多現象需要解決，我希望這篇文章，能改善一點點當前烏烟瘴氣的社會現象。
1.就邏輯觀點而言
新聞說這個法官開刀檢驗結果,膽囊沒有息肉。只有"慢性膽囊炎"。法官控告醫師的原因是"他沒了膽囊，不能再吃他喜歡吃的生魚片和蹄膀"。特地查了醫學網站，將網站上的資料貼於下：
『慢性膽囊炎
(1)病人表現:慢性膽囊炎的病人，臨床表現不如急性膽囊炎那麼典型，模糊不清，常似“胃病”，如右上腹部隱痛，腹脹(即肚子發脹)，噯氣和厭油膩等消化不良表現，若觸模右上腹部(膽囊所在區域)常有觸痛感。急性發作時同急性膽囊炎。
(2)家庭養護:若曾被醫院確診為“慢性膽囊炎”的病人，而又經長時期的藥物治療，效果不好，反復發作，應考慮護送病人早日住院手術治療，以徹底根治。』
依此資料，慢性膽囊炎的人本來就不能吃生魚片和蹄膀，和開不開刀沒有關係。他的慢性膽囊炎已經9年沒好，以醫學照護觀點，開刀拿掉以免眾多後遺症應是正常的處理方式。不管開刀結果如何，醫師都幫他解除了身體上的疾患。
如果這位法官在乎的是”開刀的結果和之前健檢報告有出入”，那麼他真正該探究的問題應是：”檢查儀器的正確度為何如此差？”關於醫療儀器的精確性不佳，以及檢查報告出現”偽陽性”的情形，是目前全世界醫療診斷儀器都有的狀況，也是醫學科學研究發展的目標。依正常邏輯，這位法官如果為此受到”精神損害”，應該控告這類醫療儀器的研發與製造單位才對。
此外，這位法官半年前才做健檢報告，得出和之前一樣的結果。他不滿為甚麼胡醫師不再安排一次檢查。在醫界的人都知道，在現今健保局的規定下，半年前在同一間醫院作的檢查，醫師再重複開，是會被健保局核刪並罰錢的。所以，這位法官應該控告健保局不合理的規定，讓醫師無法幫他安排再一次檢查。
2.就社會責任而言
因為這位地院審判長堅持提起告訴，胡醫師和其他4位醫師，除了得花心力在其他病患身上，還須撥出時間面對刑法和民法的控告。這些醫師的病人們，仍仰賴醫師們來替他們解決病痛。這之中有些是我家人的醫師。站在病患或病人家屬的角度而言，我們希望醫師能全心全意於照護病患的疾病，並有多餘時間和精力來精進醫術和學識，造福更多病人。可是，今天由於這位法官的”刑法併民法”提告，使我們的醫師分身乏術，沒辦法全心全意提供最佳品質的醫療給予病人們，如此這位法官不是太自私了嗎？如果這些醫師們也因為心灰意冷，轉跑醫美或放棄行醫，廣大病患的就醫權益何在？法官應該要幫助社會民眾，他以此種方式，損害我們其他病患的就醫品質，我們可以向這位法官提出賠償嗎？
因為他的職位是法官，負有追求公平正義的社會責任，又因為他有"鐵面無私"的封號，以一個小老百姓的想法，當然希望這個法官是為了"社會正義""揭發醫療弊端"而如此大費周章。
然而看了新聞的訪問，這位法官口口聲聲提告的理由卻是：”開了刀害我沒辦法像以前一樣享用生魚片和蹄膀”以及”台大醫師態度傲慢”。哎！醫師幫這位法官解決慢性膽囊炎的問題，改善他的健康，而他老人家卻只在意”生魚片””蹄膀”和”醫師態度”(有句話說，你怎麼看自己，就會以為別人怎麼看你)，貴為地院審判長的人格廣度和視野寬度如此，如何成為法界典範？這叫仰賴司法正義的芸芸眾生情何以堪！
3.就動機而言
任何行為都有一個動機。那麼，這位"鐵面無私"的地院審判長，除了”生魚片””蹄膀””醫師態度”之外，他提起這場告訴的動機是什麼呢？
在台大醫院發佈聲名稿後，這位法官以正義之名，堅決反對”醫師去刑化”。既然是為了社會正義，那為什麼還要求"精神賠償900萬元呢"？這900萬元的索求動機為何？如果這位法官勝訴，他會將這900萬元捐出來作社會慈善公益嗎？如果是為了"公平正義""揭發弊端"，為何這位法官採取”自訴”，刑事併民事，不透過檢察官偵查呢？
其實，任何懂一點法律的人都知道，用"刑法逼民法"比單純用"民法"告醫生的好處，是"省錢又較易拿到和解金"。如此大力反對”醫師去刑化”，這不是司馬昭之心，人盡皆知嗎？
如果社會對醫師的期望是"醫德"，那人民對法官的期望就是"社會責任感"。期許這位地院審判長(以及台灣所有的法官)，能重視自己在社會上所負起的角色價值，不要犧牲了台灣民眾的就醫權益，不要繼續破壞崩壞中的醫療環境，也不要讓人民看輕台灣法界的水平。
